Судебная практика по нарушениям ПДД

Дело .No12-146-1: РЕШЕНИЕ       СудьяЛенинскогорайонногосудаСанкт-ПетербургаПрутлова Е.В.. рассмотрев в открытомсудебномзаседании в Санкт-Петербургежалобу, напостановлениемировогосудьисудебногоучастка№8 гор. Санкт-ПетербургаГлушанок О.А. от 13 04.201 2 годаподелуобадминистративномправонарушении в отношении годарождения, уроженца гор. Ленинграда, гражданинаРФ. с высшимобразованием, работающего . проживающегопоадресу: Санкт - Петербург. УСТАНОВИЛ:       Постановлениеммировогосудьисудебногоучастка № 8 гор. Санкт-ПетербургаГлушанок О.А. от 13.04.2012 года  привлечен к административнойответственностипост. 12.15 ч. 4 кодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях, наоснованиикоторогоназначенонаказание в виделишенияправауправлениятранспортнымисредстваминасрок 4 месяца.       При разбирательстведеламировойсудьяустановил, что 30.12.2011 года в 04 часа 05 минутна 134 км + 570 м а/д СкандинавияВыборгскогорайонаЛенинградскойобласти, двигаясь в направленииСанкт-Петербург - Выборг, управляяавтомашиной совершаяобгонтранспортногосредства, выехалнаполосудороги, предназначенную для движениятранспортныхсредстввстречногонаправления, в нарушениедорожнойразметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ. т.е. совершилправонарушение, предусмотренноест. 12.15 ч. 4 КодексаРФобадминистративныхправонарушениях. Маневрнесвязан с разворотом, поворотомналево или объездомпрепятствия. обратился в районный суд с жалобойнапостановлениемировогосудьи, проститпостановлениеотменить, производствоподелупрекратить, наоснованиитого, что его вина в совершенииуказанногоадминистративногоправонарушениянедоказана,судомприняторешениенанедопустимыхдоказательствахдоказательства,  представленныесторонойзащитынеобоснованноотвергнуты, объясненияинспекторов ДПС полученынезаконно, в протоколеобадминистративномправонарушениинеуказанокакоеименнонарушение ППД РФнарушено, права,  предусмотренныест. 25.1 КоАПРФ ему неразъяснялись       В судебноезаседание  и его защитникАндреев В.А.. явились, поддержали доводыжалобыпоприведенным в ней основаниям.       Судья, проверивматериалыдела, выслушавдоводы ,  .. защитникаАндреева В.А. .. полагает, что постановлениемировогосудьисудебногоучастка № 8 являетсянезаконным и необоснованным и подлежитотменепоследующимоснованиям.       В соответствии с ч.З ст. 26.2 КоАПРФ при производствеподеламобадминистративныхправонарушенияхнедопускаетсяиспользованиедоказательств, полученных с нарушениемзакона.       Изматериаловнастоящегоделаследует, что свидетелиинспекторы ДПС ОР ДПС № 2 ГИБДДГУ МВД Россиипо СПб и ЛО. при рассмотрениимировымсудьейадминистративногоделанедопрашивались, личностьихнадлежащимобразомнеустанавливалась. в судебноезаседаниеуказанныесвидетелинеприглашались, собственноручныеобъясненияуказанныхсвидетелей и предупреждениеихобответственности . предусмотреннойст. 17.9 КоАПРФ. а такжеразъяснениеимтребованийст. 51 КонституцииРФ. отобраныдолжностнымлицом, в производствекоторого в указанноевремяадминистративноеделоненаходилось, участникипроизводстваподелубылилишенывозможностипоставитьпередданнымисвидетеляминеобходимыевопросыпоповодурассматриваемыхсобытий, тоестьисследоватьуказанныедоказательства, поэтомуобъясненияуказанных лиц былиполучены с нарушениемтребованийКоАПРФ. немогутявлятьсядоказательствомпонастоящемуделу.       Такимобразом, мировымсудьей при рассмотренииделаобадминистративномправонарушениидолжнымобразомнебылипровереныобъяснения и доводы . и сторонызащитыобобстоятельствахпроисшедшего, обстоятельствасоставленияпротоколаобадминистративномправонарушении, неопровергнутыпоказаниясвидетелей . неприведеныобстоятельства .гю которым суд пришелквыводу , что о. . допрошенный в ходесудебногоразбирательства, даетуказанныепоказанияизчувстваложнойсолидарности.       Такимобразом, при рассмотрениинастоящегодела, в полноймеренебыливыполненытребованиязакона о всестороннем, полном и объективномисследованиивсехобстоятельствдела в ихсовокупности, что в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАПРФвлечетотмен) принятогорешения.       Согласно ч.1 ст.4.5 КоАПРФпостановлениеподелуобадминистративномправонарушении, рассматриваемомусудьейнеможетбытьвынесенопоистечениитрехмесяцевсо дня совершенияадминистративногоправонарушения.       Согласнопротоколаобадминистративномправонарушении        Совершилуказанноеправонарушение 30.12.2011 года.       Такимобразом, намоментрассмотрениянастоящейжалобысрокдавностипривлечения к административнойответственностиистек и наосновании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАПРФпроизводствоподелуподлежитпрекращению. Наоснованииизложенного и руководствуясь сг.30.6-30.8 КоАП РФ.суд РЕШИЛ:        Постановлениемировогосудьисудебногоучастка№8Санкт-ПетербургаГлушанок О.А. 13.04.2012 года в отношении  отменить производствоподелупрекратить в связи с истечениемсрокадавностипривлечения к административнойответственности. Водительскоеудостоверениевозвратить